Thema der Woche

Rechtsanwalt Jürgen Evers, Bremen

Newsletter











Thema der Woche - Aktuell

Schadenregulierung keine Nebenleistung der Maklertätigkeit
35. KW 2016
Handlungsbedarf für Arbeitgeber: Reduktion der Einstandspflicht des Arbeitgebers bei Eigenbeiträgen in der bAV
34. KW 2016
CHARTA-Qualitätsbarometer: Die Favoriten der Makler
33. KW 2016
Streitfrage: ETF oder Publikumsfonds, was ist besser?
32. KW 2016
Kein Vermittlungshonorar bei unterbliebener Aufklärung über Frühstornorisiken
31. KW 2016
Aus Berlin: Zwischenstand zur bAV-Reform
30. KW 2016
Der Weg der Lebensversicherung
29. KW 2016
Jugendstudie: Kein Bock auf Altersvorsorge
28. KW 2016
Makler ohne Befugnis zur Ausübung des Rechtsanspruchs beim Tarifwechsel
27. KW 2016
Richtig Rechnen beim Versorgungsausgleich: Historisches Urteil des Bundesgerichtshofs
26. KW 2016
Harte Zeiten für Vermittler
25. KW 2016
Verbeitragung von Abfindungen in der bAV wird neu geregelt
24. KW 2016
Wie geht es weiter, wenn der Agentur-Chef ausfällt?
23. KW 2016
Vorformulierte dreijährige Kündigungsfrist unwirksam
22. KW 2016
Versicherungen für Profis und andere Sportler
21. KW 2016
Die neue ImmVermV – Mehr Be- als Entlastung?
20. KW_2016
Bestandspflegeprovision kein Vermittlungsentgelt
19. KW_2016
Quo Vadis bAV - Wege, Irrwege, Holzwege und Kärrnerarbeit
18. KW_2016
Baufinanzierungsboom - Betongold statt Nullrendite!?
17. KW_2016
Kommentar zur Wohnimmobilienkreditrichtlinie – persönlich und deutlich
16. KW_2016
Falsche Angaben zum Gesundheitszustand begründen Mitschuld
15. KW_2016
bAV: Berlin lupft den Schleier nur zögerlich - BMAS plant Paradigmenwechsel?
14. KW_2016
Optimale Vorbereitung auf die IHK-Sachkundeprüfung nach § 34i GewO
13. KW_2016
Finanzberatung ohne § 34f GewO: Wollen Sie Tippgeber eines Fintech werden?
12. KW_2016
Versicherungsvertreter, die Makleraufträge vermitteln
11. KW_2016
Das Outsourcing bei GGF
10. KW_2016
Was bedeutet Solvency II für Makler
09. KW_2016
Neue Tarifwechselleitlinien für die PKV in Kraft
08. KW_2016
Bedeutung von Freiwilligkeitsvorbehalten für Zuschusszusagen via Intranet
07. KW_2016
Der Mühe Lohn oder über das Finden der Betriebsrente
06. KW_2016
Psychische Erkrankungen nehmen dramatisch zu – BGM als Lösung?
05. KW_2016
Warum müssen Wirtschaftsprüfer keine Plausibilitätskontrolle durchführen
04. KW_2016
Vorbehalt der außerordentlichen Kündigung
03. KW_2016
Die eigene Lebenserwartung wird chronisch unterschätzt
02. KW_2016

Thema der Woche - Archiv

Archiv 2015

 

Archiv 2014

 

Archiv 2013

 

Archiv 2012

 

Archiv 2011

 

Archiv 2010

 

Archiv 2009

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Schadenregulierung keine Nebenleistung der Maklertätigkeit

Der Bundesgerichtshof hat es einem Versicherungsmakler untersagt, Haftpflichtschäden zu regulieren. Der Wirkungskreis technischer Makler wurde mit dem Urteil deutlich eingeschränkt (BGH, 14.01.2016 - I ZR 107/14).

Kernaussagen

  • Versicherungsmakler, die Haftpflichtschäden regulieren, handeln wettbewerbswidrig.
  • Schadenregulierung ist eine dem Berufsbild des Maklers fremde Rechtsdienstleistung.
  • Schadenregulierung erfordert keine Rechtskenntnisse, die für die Vermittlungstätigkeit benötigt werden.
  • Die Vermittlungstätigkeit des Maklers in der Textilhaftpflichtversicherung erfordert ebenso wie dessen sachkundige Kundenberatung im Schadenfall nur vertragsrechtliche Kenntnisse, nicht aber nähere Kenntnisse des Haftpflichtrechts.
  • Bei der Schadenregulierung hat der Makler keine neutrale Mittlerfunktion im Verhältnis zwischen Versicherungsnehmer und Versicherer.
  • Ein Interessenkonflikt ist nicht ausgeschlossen, wenn der Makler Haftpflichtversicherungsschäden reguliert.

Die Begründung

Nach Ansicht der BGH-Richter erbringen Makler mit der Schadenregulierung eine Rechtsdienstleistung ohne Erlaubnis nach § 3 RDG. Diese Tätigkeit sei wettbewerbsfremd, weshalb sie zu untersagen ist. Auch liege keine statthafte Nebenleistung i.S.d. § 5 Abs. 1 Satz 1 RDG vor. Diese wäre nur gegeben, wenn die Schadenregulierung als Nebenleistung zum Berufs- oder Tätigkeitsbild des Maklers gehören würde. Das sei jedoch im Ergebnis zu verneinen. Maßgeblich für die Beurteilung sind dabei grundsätzlich Inhalt, Umfang und sachlicher Zusammenhang mit der Haupttätigkeit. Zudem sind auch die Rechtskenntnisse zu berücksichtigen, die für die Haupttätigkeit erforderlich sind, so der BGH.

Zwar könne ein sachlicher Zusammenhang der Schadenregulierung mit der Haupttätigkeit des Maklers nicht verneint werden. Die Schadenregulierung sei jedoch nicht als Nebenleistung im gesetzlich definierten Berufs- oder Tätigkeitsbild des Maklers nach § 59 Abs. 3 VVG anzusehen. Eine Doppeltätigkeit für Versicherer und Versicherungsnehmer widerspreche dem Gesetz. Das Berufsbild des Maklers unterscheide sich grundlegend von dem des Handelsmaklers nach § 98 HGB, der grundsätzlich von beiden Parteien beauftragt wird, sowie von demjenigen der Zivilmakler gemäß § 652 BGB, die unter bestimmten Voraussetzungen für beide Parteien tätig werden dürfen. Es sei auch nicht möglich, dass ein Versicherungsvermittler nach § 34 d Abs. 1 GewO zugleich als Makler und Vertreter tätig wird.

Makleraufgabe sei zudem die laufende Betreuung des Versicherungsvertrages nach dem Abschluss. Dabei habe der Makler ungefragt etwaigen Anpassungsbedarf sowie Verlängerungen zu prüfen und den Kunden rechtzeitig darauf hinzuweisen. Außerdem habe er den Zahlungsverkehr zu fördern, im Schadensfall den Kunden sachkundig zu beraten, für sachgerechte Schadenanzeigen zu sorgen und bei der Schadenregulierung die Kundeninteressen wahrzunehmen. Als Sachwalter des Kunden, könne der Makler nur für diesen im Schadenfall eine erlaubte Nebenleistung erbringen, nicht für den Versicherer.

Die Schadensregulierung werde auch nicht dadurch gerechtfertigt, dass der Erlaubnistatbestand für Nebenleistungen für eine weitere Entwicklung offen sei. Derart ließen sich Tätigkeiten nicht legitimieren, die zu Interessenkonflikten führen können.

In der Haftpflichtversicherung sei ein Interessenkonflikt nicht ausgeschlossen. Die Interessen von Versicherer und Kunde seien keineswegs gleich. Der Versicherer wolle den Regulierungsbetrag so niedrig wie möglich halten. Dies müsse nicht zwingend im Interesse des Kunden liegen. Oft gehe es ihm darum, den Schaden rasch abzuwickeln, um den Geschädigten als Kunden zu halten oder nicht länger in der Kritik zu stehen.

Kein Wandel des Tätigkeitsbildes

Die vertraglichen Regelungen der Haupttätigkeit des Maklers ergäben keinen Anhalt für die Zulässigkeit einer Schadenregulierung, erklärten die Richter. Es sei nicht ersichtlich, dass sich das Tätigkeitsbild des Maklers für Haftpflichtversicherungen gewandelt habe oder in dem Sinne wandeln könnte, dass die Schadenregulierung eingeschlossen wird.

Werden Schäden aufgrund gesonderter Vereinbarungen reguliert und besonders vergütet, spreche dies indiziell gegen eine bloße Nebenleistung. Dies gelte umso mehr, wenn der entgeltliche Vertrag nicht mit dem Auftraggeber der Haupttätigkeit, sondern mit dem Versicherer geschlossen wird. Dies sei der Fall, wenn die Schadenregulierung durch Erhöhung der „laufenden Courtage“ gesondert vergütet wird.

Gegen die Annahme einer Nebenleistung spreche auch, dass die Schadenregulierung keine Rechtskenntnisse erfordert, die für die Haupttätigkeit als Makler benötigt werden. Die Haupttätigkeit bestehe in der Vermittlung und dem Abschluss von Versicherungen sowie der laufenden Betreuung und Verwaltung derselben. Für die Haupttätigkeit in der Textilhaftpflichtversicherung seien zwar vertragsrechtliche Kenntnisse erforderlich, nicht aber nähere Kenntnisse des Haftpflichtrechts. Dieser bedürfe es nicht einmal für die sachkundige Kundenberatung im Schadenfall. Für erlaubte Nebentätigkeiten seien allein die für die Haupttätigkeit erforderlichen Rechtskenntnisse maßgeblich.

Gefahr von Interessenskonflikten

Mit Blick auf das gesetzliche Leitbild des Maklers und die mit einer Doppeltätigkeit verbundenen Gefahr von Interessenskonflikten, sei es auch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, Maklern zu verbieten, Schäden zu regulieren. Der Annahme einer erlaubten Rechtsdienstleistung stehe § 4 RDG entgegen. Danach dürfen Rechtsdienstleistungen, die unmittelbaren Einfluss auf die Erfüllung einer anderen Leistungspflicht haben können, nicht erbracht werden, wenn hierdurch die ordnungsgemäße Erbringung der Rechtsdienstleistung gefährdet wird. Die Regelung sei mit dem Europa- und Verfassungsrecht vereinbar.

Es bestehe nach Ansicht des BGH ein Interessenskonflikt, wenn der Makler Haftpflichtschäden reguliert. Die Erfüllung dieser Rechtsdienstleistung verlangt, dass der Versicherer eine möglichst niedrige Schadensumme zahlt, während das vom Makler aufgrund seiner Haupttätigkeit zu wahrende Kundeninteresse, einen Rechtsstreit zu vermeiden oder die Geschäftsbeziehung zum Geschädigten zu halten, durchaus auf schnelle Zahlung einer deutlich höheren Schadensumme gerichtet sein kann. Der Makler sei verpflichtet, Kunden ggf. wegen unbefriedigender Schadenregulierung zum Wechsel des Versicherers (Umdeckung) zu raten, was nicht Interesse des Versicherers sei. Die Schadenregulierung habe unmittelbaren Einfluss auf die Erfüllung der Maklerpflicht, den Kunden bei der Schadenregulierung zu unterstützen. Die Interessenwahrungspflicht gegenüber dem Kunden gelte auch für die Schadenregulierung. Das könne die ordnungsgemäße Schadenregulierung gefährden, weil er den Versicherer etwa dazu veranlassen kann, einen höheren als den gesetzlich geschuldeten Ersatzbetrag an den Geschädigten zu bezahlen. In dieser Konstellation sei der Tatbestand des § 4 RDG erfüllt. Die Ansicht, der Makler könne Interessenkonflikte zwischen Kunden und Versicherer am ehesten lösen, übersehe, dass der Makler keine neutrale Mittlerfunktion im Verhältnis zwischen den Parteien des Versicherungsvertrages wahrzunehmen hat. Das wirtschaftliche Interesse des Maklers an der regelmäßigen, schadenregulierenden Tätigkeit werde oft erheblich größer sein als sein wirtschaftliches Interesse an der Tätigkeit für den Kunden. Unter diesen Umständen habe er Anreiz, seine Verpflichtung, das Kundeninteresse wahrzunehmen, nur zurückhaltend gegenüber dem Versicherer zu vertreten. Vor solchen Einflüssen soll § 4 RDG schützen.

Fazit

Mit der Schadenregulierungstätigkeit im Auftrag des Versicherers erbringt der Makler eine Rechtsdienstleistung i.S.v. § 2 Abs. 1 RDG. Sie betrifft eine Angelegenheit, die eine konkrete Subsumtion des Sachverhaltes unter die maßgeblichen rechtlichen Bestimmungen erfordert. Diese geht über eine lediglich schematische Anwendung von Rechtsnormen ohne weitere rechtliche Prüfung hinaus. Unerheblich ist, ob die Rechtsfragen einfach sind. Eine Stellungnahme des Maklers zum Anspruch des Geschädigten auf Rückerstattung der Reinigungskosten erfordert substantielle rechtliche Überlegungen. Auch diese gehen über eine bloß schematische Rechtsanwendung hinaus. Dasselbe gilt für die Frage, inwieweit Kosten für Abholversuche oder Telefonate im Zusammenhang mit Reinigungsreklamationen ersatzpflichtig sind.